DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbuldaki mevcut metro, tramvay, füniküler ve teleferik hatlarını işletmekte olduğunu, YİDK tarafından verilen itirazın reddi kararının haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış olduğunu, tanınmış marka şartlarını ihtiva ettiğini beyan ederek; ... sayılı itiraz ve başvurunun reddedilmesine ilişkin YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış markalar siciline kaydedilmesine karar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas - 2021/180 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2021/180
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tanınmış Marka Siciline Kayıt) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbuldaki mevcut metro, tramvay, füniküler ve teleferik hatlarını işletmekte olduğunu, YİDK tarafından verilen itirazın reddi kararının haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış olduğunu, tanınmış marka şartlarını ihtiva ettiğini beyan ederek; ... sayılı itiraz ve başvurunun reddedilmesine ilişkin YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmış markalar siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 23/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın ülke çapında yaygınlık ve bilinirlik kazanmadığını belirterek; öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesini, dava süresinde açılmamışsa usulden red kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkil kurum YİDK kararının hukuka uygun olarak tesis edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli tanınmış marka tescil başvurusu bakımından davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı, hukuki yararın mevcut olması halinde davacıya ait tanınmış marka başvurusunun yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, dava şartı noksanlığı bulunduğu tespit edilmiş ve yargılama sonlandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyası incelendiğinde; Davacının 31.12.2018 tarihinde "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak tespiti talebi ile Markalar Dairesi Başkanlığı'na müracaat ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın tanzim ettiği Tanınmış Marka Değerlendirme Tutanağı'na göre; markanın tanınmışlığının tespitinin uygun bulunmadığının bildirildiği, bu tutanağa istinaden tanınmışlık tespiti talebinin reddine kara...