Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/848 · K. 2022/155
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/848 K. 2022/155

E. 2021/848K. 2022/15525 Şubat 2022
yerleşim yeriicra takibiitirazın iptaliyetkili mahkemeiptal davasıyetkiye itirazvekalet sözleşmesizarar tazminiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimaddi zarartazminatborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/07/2020 tarihinde vekalet ilişkisi kurulduğunu, işbu ilişki çerçevesinde müvekkilinin menfaatine ve iradesine uygun şekilde gümrük işlerinin yürütülmesi gerektiğini, davalının bu husustaki gümrük işlerini kanunun sağladığı belli ölçülerde bağımsız yapma hak ve yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalının vekaleten yürüttüğü iş ve işlemlerde hatalı, kasten veya ihmal neticesinde ve işin gerektirdiği özeni göstermemesi sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalının gümrük müşavirliği işini yürütmekte olduğunu, söz konusu işi vekaletle yapması, işin icabı gereği söz konusu zarara sebebiyet vermemesi gerektiği, verdiği takdirde ise ilgili kanun maddeleri ve içtihat uyarınca sorumlu olduğunu, ilgili...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/848 Esas - 2022/155 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/848 Esas KARAR NO : 2022/155

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/07/2020 tarihinde vekalet ilişkisi kurulduğunu, işbu ilişki çerçevesinde müvekkilinin menfaatine ve iradesine uygun şekilde gümrük işlerinin yürütülmesi gerektiğini, davalının bu husustaki gümrük işlerini kanunun sağladığı belli ölçülerde bağımsız yapma hak ve yükümlülüğünde olduğunu, ancak davalının vekaleten yürüttüğü iş ve işlemlerde hatalı, kasten veya ihmal neticesinde ve işin gerektirdiği özeni göstermemesi sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalının gümrük müşavirliği işini yürütmekte olduğunu, söz konusu işi vekaletle yapması, işin icabı gereği söz konusu zarara sebebiyet vermemesi gerektiği, verdiği takdirde ise ilgili kanun maddeleri ve içtihat uyarınca sorumlu olduğunu, ilgili zararın ödenmesine ilişkin Kayseri .... Noterliği' nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça olumsuz olarak yanıtlandığını, bu nedenle davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan borca itirazın iptalini, takibin asıl alacak üzerinden faiziyle birlikte devamını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava açılırken eksik harç yatırıldığını ve bu haliyle yargılamanını devam etmemesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki vekalet işlemelinin eksiksiz ve hatasız olarak yerine getirildiğini, yapılan işlemler nedeniyle uğranılan bir zarar söz konusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin tamamının kanuni hükümler çerçevesinde olduğunu, kanunun gereklerinin yerine getiren müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin hatalı olduğu düşünülse dahi davacının talep ettiği miktarın hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibin başlatıldığı icra dairesi ve davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, açılanan nedenler ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan davacı müvekkilin davalı vekil aleyhine başlattığı, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle doğan maddi zararların tazmini i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 · K. 2022/153

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2022/111

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/115

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/205

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/944 · K. 2022/203

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2022/204

11 Mart 2022