DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ltd. Şti. Tarafından davalı tarafa... Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı tarafından verilen hizmete istinaden davalı tarafın davacı yana 47.213,05 TL bedelli cari hesaba ilişkin borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun söz konusu borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 04/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılması hususu davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı taraf gerek müvekkilleri şirketin yazılı gerekse de...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1030 Esas KARAR NO : 2021/127
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ltd. Şti. Tarafından davalı tarafa... Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı tarafından verilen hizmete istinaden davalı tarafın davacı yana 47.213,05 TL bedelli cari hesaba ilişkin borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun söz konusu borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 04/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılması hususu davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı taraf gerek müvekkilleri şirketin yazılı gerekse de sözlü ihtarlarına rağmen davacı yana olan borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, taraflarınca müvekkillerinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 08/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibine başlandıktan sonra 15/04/2019 tarihinde davacı şirkete 22.141,60 TL ödeme yapıldığını, ancak borçlu şirket tarafından yapılan kısmi ödemenin akabinde 16/04/2019 tarihli dilekçe ile anılan takibe haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunulmuş ve takip durduğunu, davalı-borçlu şirket tarafından davacı yana ödeme yapılarak borcun varlığı kabul edilmesine rağmen borcun tamamına itiraz edilmiş ve daha sonra müvekkili şirkete bakiye ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle itirazın iptalinin takibin 25.071,45-TL asıl alacak bakımından devamına, borçlu tarafından takip sonrası ödenen 22.141,60-tl'nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının da tespit edilerek mahkemece hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsiline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde takip sonrası ödenen 22.141,60-tl'nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının infaz aşamasında dosya kapak hesabında dikkate alınmasına, Davalı borçlunun alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının müvekkilimiz şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İcra Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olduğundan esasa ilişkin değerlendirmeye girmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının, müvekkilleri şirkete ait ....