DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Lojistik ve taşıma sektöründe hizmet veren şirketlerin davacı şirket ile yaptıkları sözleşme neticesinde ... tarafından sağlanan ... ile tüm ülkelerden geçişlerde belirli kolaylık ve hizmetlerden yararlandıklarını, davalı şirketinde davacı şirkete ... için başvurduğunu ve davacı şirketin sunduğu hizmetlerden yararlanmak için 04.01.2016 tarihinde imza yetkilisi olan ... aracılığıyla sözleşme imzaladığını, taraflar arasında 04.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşme hakkında davalının 24.12.2016 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli bir...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1262 Esas KARAR NO : 2021/171
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Lojistik ve taşıma sektöründe hizmet veren şirketlerin davacı şirket ile yaptıkları sözleşme neticesinde ... tarafından sağlanan ... ile tüm ülkelerden geçişlerde belirli kolaylık ve hizmetlerden yararlandıklarını, davalı şirketinde davacı şirkete ... için başvurduğunu ve davacı şirketin sunduğu hizmetlerden yararlanmak için 04.01.2016 tarihinde imza yetkilisi olan ... aracılığıyla sözleşme imzaladığını, taraflar arasında 04.01.2016 tarihinde imzalanan sözleşme hakkında davalının 24.12.2016 vade tarihli 50.000,00 Euro bedelli bir teminat senedi verdiğini, ...'da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu teminat senedini imzaladığını, davacı şirketten hizmet almaya başlayan davalı şirketin 2016 yılında almaya başladığı hizmete ilişkin ödemeleri 2018 yılında aksatmaya başladığını ve neticesinde aldığı hizmetlere karşılık düzenlenen faturalardan 14.427,00 Euro bedeldeki tutarı bütün hatırlatmalara rağmen ödemediğini, açıklanan nedenlerle, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER:... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası, 04/01/2016 tarihli sözleşme ve ... kart talep formu, 24/12/2016 tarihli teminat senedi fotokopisi, cari hesap dökümü, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol ve 20/04/2018 tarihli ödeme dekontu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... için müvekkiline başvurduğunu, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının teminat senedi verdiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı kestiği faturalardan kaynaklı toplam 14.422,14 euro bedelinde alacağının olduğunu, davalı tarafça ödenmedi...