DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 20.01.2017 tarihinde akdedilen ... Hastanesi ... ve ... İmalatı Sözleşmesi gereğince müvekkili olan şirketin davalıya mal ve hizmet verdiğini, bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak davalının müvekkili olan şirkete ... Seri ... sıra nolu 03.07.2017 tarihli 95.836,08 TL tutarındaki faturadan kalan bakiye 38.307,24 TL borcu bulunmakta olduğunu, söz konusu alacağın davalı şirketten talep edilmişse de herhangi bir ödeme olmadığını, ... Noterliği'nin 03.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu alacağın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/299 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 20.01.2017 tarihinde akdedilen ... Hastanesi ... ve ... İmalatı Sözleşmesi gereğince müvekkili olan şirketin davalıya mal ve hizmet verdiğini, bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak davalının müvekkili olan şirkete ... Seri ... sıra nolu 03.07.2017 tarihli 95.836,08 TL tutarındaki faturadan kalan bakiye 38.307,24 TL borcu bulunmakta olduğunu, söz konusu alacağın davalı şirketten talep edilmişse de herhangi bir ödeme olmadığını, ... Noterliği'nin 03.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu alacağın ödenmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 07.08.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen, davalı-borçlu şirket tarafından tarafından müvekkili olan şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile, 38.307,24 TL. asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini ve yerinde olmayan itirazları sebebiyle takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekili tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, TTK ve sair mevzuat gereği yetkili hukuk mahkemesinin genel kural uyarınca davalı müvekkili şirketin olduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı şirketin adresinin ise "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No: ... , K:... Güngören/lSTANBUL" olduğunu görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili olan şirket ile 20.01.2017 tarihinde ... Hatanesi ... ve ... İmalatı Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davacının müvekkili olan şirkete mal ve hizmet verdiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak da 95.836,08 TL tutarlı faturadan; 38.307,24 TL bakiye borcunun bulunduğunu iddia ettiğini ancak müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkili olan şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olması ve müvekkili olan şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, müvekkili ş...