E. 2019/169 K. 2021/254

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, .... Sokak, No: ... /İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 467,58-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlu davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olmasına binaen ve hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, zira söz konusu adreste idareleri personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususu dahi bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan diğer davalı firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idareleri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, zarar ile idarelerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ... nin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, söz ko...