E. 2019/173 K. 2021/895

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2021/895 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 20.07.2018 tarihinde ... Mah. ... Sk. No ... adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar veridiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanıtan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 13.506,40 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 13.506,40-TL hasar bedeli ile 489,56 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.995,96 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürfüğü'nün 2018/ ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, mahkememizin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını, müvekkili idarenin müteahhiti olduğu iddia edilen firmanın adının bile bilinmiyorken husumetin taraflarına yöneltilmesinin kabul edilemez niteliğinde olduğunu, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhiti olmadığını, yüklenici firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle meydana gelebilecek kazalardan bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu, davanın konusunun hasar olduğunu, hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı tarafın belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, bu b...