Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/340 · K. 2021/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/340 K. 2021/139

E. 2019/340K. 2021/13911 Şubat 2021
iadeicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıbedelin iadesideğerlemeiptal davasıhizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıfesih hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolü imzalandığını, protokolün ... Konusu başlığı altında düzenlenen 2. maddesi uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirketin Türkiyedeki bütün banka borçlarının toplanarak bu borçların refinansman ile yurt dışından sağlanacak Euro ve/veya USD ile kapanması ve bu kredilerin maliyetlerinin 6-12 aylık .../Eurobor ( USD + Euro/2) + 3,25 den toplam maliyeti ise yıllık %3,5 ile %4,5 bandında kalacak şekilde fonlanarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolü imzalandığını, protokolün ... Konusu başlığı altında düzenlenen 2. maddesi uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirketin Türkiyedeki bütün banka borçlarının toplanarak bu borçların refinansman ile yurt dışından sağlanacak Euro ve/veya USD ile kapanması ve bu kredilerin maliyetlerinin 6-12 aylık .../Eurobor ( USD + Euro/2) + 3,25 den toplam maliyeti ise yıllık %3,5 ile %4,5 bandında kalacak şekilde fonlanarak kapatılmasını taahhüt ettiğini, protokolün Tarafların Yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen 3. maddesinin 3 numaralı bendi uyarınca Danışman tarafından organize edileceği taahhüt edilen kredi, 60-90 gün içinde organize edilip kullandırılmadığı takdirde, danışmanın kendisine ödenmiş olan 80.000.- danışmanlık ücretini 5 gün içerisinde müvekkili şirketin bildireceği banka hesabına ödemekle mükellef olduğunu, protokolün Tarafların Yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen 3. maddesinin 4 numaralı bendi uyarınca Sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirketin banka hesabına danışmanlık ücreti olan 80.000.- 'yu yatıracağı, bu tutarın davalı şirketin hesabına aktarıldığı gün sözleşmenin başlatılmış olacağını, müvekkili şirketin 14.02.2018 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmeti Protokolünün 3. ve 4. maddeleri gereğince, davalı şirketin hesabına 80.000,00 tutarındaki danışmanlık ücreti karşılığı olmak üzere 14.03.2018 TL tarihli dekontla 191.200,00 TL, 05.04.2018 tarihli dekontla 99.000,00 TL, 30.03.2018 tarihli dekontla 98.000,00 TL olmak üzere toplam 388.200,00 TL danışmanlık ücretini göndererek protokol hükümleri gereğince yüklenmiş olduğu edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözlü görüşmelerden de netice alınamaması üzerine davalı şirkete keşide edilen Bakırköy ...Noterliğinin 04.01.2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalı şirkete protokol ile taahhüt etmiş olduğu edimlerini yerine getirmesi, aksi takdirde kendilerine ödenen 80.000,00 tutarındaki danışmanlık ücretini iade etmesi hususu ihtar ve tebliğ edilmiş ise de davalı şirket tarafından yazılı ya da sözlü bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 80.000,00 Asıl Alacak, 3.925,04 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 83.925,04 alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/895

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/734 · K. 2021/310

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/147

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2021/394

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2021/114

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/420 · K. 2021/109

9 Şubat 2021