DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 6. Maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu ile yapılan son işlem tarihi itibarı ile borçlu şirketin davacıya 289.252,56 TL borcu bulunmaktayken, borçlu şirketin borcunu ödemekten imtina ettiği ve aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/549 KARAR NO:2021/494
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 6. Maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle davalının icra dosyasındaki yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu ile yapılan son işlem tarihi itibarı ile borçlu şirketin davacıya 289.252,56 TL borcu bulunmaktayken, borçlu şirketin borcunu ödemekten imtina ettiği ve aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafın aleyhine başlatılan icra takibine başkaca bir sebep göstermeksizin "borcun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde itirazı ile takibi durdurduğunu, yine takip tarihi olan 07/07/2020 tarihinde aradaki ticari ilişki ve borç inkâr edilmeyerek davacı şirkete kısmi 230.000,00- Tl ödeme yapıldığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak davacının alacağına geç kavuşması amacı ile itiraz ettiğinin anlaşıldığını, icra dosyasından görüleceği üzere 07/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı ve aynı gün borçlu tarafından şirket hesaplarına kısmi ödeme yapıldığını, icra takibine itirazda ise ne kadar ödeme yapıldığına dair bildirimde bulunulmadığını, takip konusu borcun takipten sonra fakat ödeme emrinden önce ödenmesinin borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte, takibe sebebiyet verdiğinden İİK 15/1 ve 59/1 madde hükümleri gereğince takip masrafları ve ücreti vekâlet yönünden borçlunun sorumlu olduğunu, bu kalemler yönünden de BK 100 madde hükümleri gereği İtirazın iptali ve takibin devamını isteme hakları olduğunu, alacak miktarının likit olduğundan davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazın borcun tamamına yönelik olarak kötü niyetli olması sebebiyle borçlu taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzer icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri belirterek icra dosyasına 289.252,56 TL asıl alacak yönünden tüm borca itiraz edildiği, fakat takip tarihinden sonra, davadan önce 230.000,- TL ödemenin haricen yapılmış olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağın 59.252,56 TL lık kısmı için tüm ferileri yönünden itirazın iptali, takibin devamı, davacı tarafın aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yine davalı borçlu tarafından takibe sebebiyet verildiğinden İİK 15/1 ve 59/1 TBK 100. Maddeleri dikkate alınarak icra takibine konu 289.252,56 TL asıl alacağın ferileri olan takip masrafları ve vekâlet ücreti yönünden itirazın iptali ve takib...