DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1980 yıllında Endonezya'da kurulduğunu, hazır makarna ve ... üretimi ve pazarlaması alanında dünya çapında 85 ülkede faaliyet gösteren saygın ve köklü bir şirket olduğunu, Türkiye piyasasına hazır ... ürününü ilk müvekkilinin tanıttığını, Türkiyedeki yetkili lisansörünün ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, "..." markalı hazır ... ürünlerinin büyük market zincirlerinde yer alarak, tüm Türkiye çapında tüketiciye sunulduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, dünya çapında birçok ülkede...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2022/11
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... DAVALILAR :...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1980 yıllında Endonezya'da kurulduğunu, hazır makarna ve ... üretimi ve pazarlaması alanında dünya çapında 85 ülkede faaliyet gösteren saygın ve köklü bir şirket olduğunu, Türkiye piyasasına hazır ... ürününü ilk müvekkilinin tanıttığını, Türkiyedeki yetkili lisansörünün ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, "..." markalı hazır ... ürünlerinin büyük market zincirlerinde yer alarak, tüm Türkiye çapında tüketiciye sunulduğunu, müvekkilleri şirkete ait "..." markasının, dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, Türk Patent nezdinde de 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan emtialarda tescilli olduğunu, davalı tarafa ve müvekkilleri şirkete ait markalar karşılaştırıldığında, markalar arasındaki tek farkın, davalı markasının başında yer alan "..." ibaresi olduğunu, davalı markasının başında yer alan "..." ibaresinin, "erişte anlamına gelen ve davaya konu markanın tescilli olduğu, 30. sınıfta yer alan "erişte" ürünleri için cins belirten, tanımlayıcı nitelikte olan, ayırt ediciliği olmayan jenerik bir ibare olduğunu, davalı markasında yer alan "instant ... vegetable flavour" ibarelerinin de tüm hazır erişte ürünleri için kullanılan, "hazır erişte sebze çeşnisi" anlamına geliyor olması sebebiyle davalı markasına ayırt edicilik sağlayamadığını, davalı taraf Noodlesme" markasında yer alan ..." ibaresinin, "erişte" anlamına geldiğini, davalı markasına ayırt edici özellik kazandırmadığını, davalı markasında, jenerik ibareler dışında, özgün nitelikte sayılabilecek tek ibarenin, "mie" ibaresi olduğunu, bu ibarenin de müvekkillerinin tüm markalarının esas unsuru olan "..." ibaresinin son 3 harfinden birinin çıkartılmasından ibaret olduğunu, davalı marka başvurusunun ambalaj görseli ile birlikte tescile konu edilmiş olduğunu, söz konusu ambalajda kullanılan renk tercihlerinin, yazı tipi, görsel kullanımları, yazı ve ibarelerin ambalaj üzerinde kullanıldığı yerlerin dahi, müvekkillerinin ürün ambalajında yer alan markasal kullanımlar ile müvekkilleri şirketin yetkili distribütörü adına kayıtlı 2015 08101 sayılı tasarım tescilinin 16.1 numaralı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, müvekkilleri markasının tescil listesi kapsamında yer alan ürünler ile davalı markasının yer aldığı ürünlerin, aynı marketlerde aynı reyonlarda satışa sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda, ortalama tüketicinin, davaya konu bu markalar arasınd...