Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/354 · K. 2022/55
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/354 K. 2022/55

E. 2020/354K. 2022/5517 Şubat 2022
başvurunun reddibilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek 41. Sınıftaki sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" mal ve hizmetlerinin çıkartıldığını, taraf markalarının ayırt edici esas unsurlarının aynı olduğunu, her iki markada da ... kelimesinin ön plana çıktığını, müvekkilinin... numaralı markasının ... " olduğunu, 41. Sınıfta "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, ulusal ve uluslararası film festivali düzenlenmesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/354 KARAR NO : 2022/55

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... ... T.C Kimlik No: ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek 41. Sınıftaki sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" mal ve hizmetlerinin çıkartıldığını, taraf markalarının ayırt edici esas unsurlarının aynı olduğunu, her iki markada da ... kelimesinin ön plana çıktığını, müvekkilinin... numaralı markasının ... " olduğunu, 41. Sınıfta "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, ulusal ve uluslararası film festivali düzenlenmesi hizmetlerinde tescilli olduğunu, başvuru markasında yer alan yapım ibaresinin tali konumda olduğunu, müvekkilinin markalarını bilen tüketicinin İFYAPIM markasını gördüğünde müvekkiline ait markanın serisi olduğunu zannedebileceğini, Kurum tarafından çıkartılan bir kısım hizmetler ile doğrudan ilgili olan eğitim ve öğretim hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetler başta olmak üzere tüm 41. sınıf bakımından sektörde bilinen tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin 42. Ve 09. Sınıfta da tescilli olduğunu bu sınıflardaki bir çok mal ve hizmetin de benzer olduğunu, müvekkiline ait markanın resmi internet sitesi olan 'ifistanbul.com.tr' incelendiğinde de uluslararası ve ulusal düzeyde tanınmış olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin 2002 yılından bu yana neredeyse 20 yıldır her sene ... markası adı altında bağımsız film festivali düzenlediğini, bu festivalle bağlantılı olarak '... OKUL' adı altında eğitim ve öğretim faaliyetlerinde bulunduğunu, festivalin bilet sağlama ve diğer her türlü yan işini yine ... markası adı altında yaptığını, marka başvurusuna 'FİLM' kısmı konu edilmese de 'ifyapim.com' internet sitesinde dava konusu markanın '... FİLM YAPIM' olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkiline ait markanın özellikle 'FİLM' alanındaki tanınmışlığından haksız yarar elde ettiğini gösterdiğini, ...' markasının, başvuru sahibinin aklına tesadüfen gelemeyeceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek 24.07.2020 tarih ve 2020-M-8127 sayılı kararının iptali ile davalıya ait ...numaralı İFYAPIM ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/326 · K. 2022/11

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/345 · K. 2022/164

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/135

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/417

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2021/407

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2022/59

24 Şubat 2022