E. 2021/116 K. 2022/14

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/116 Esas - 2022/14

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin İngilterede kurulan ilk GSM operatörü olduğunu, dünyanın 32 ülkesinde GSM operatörlüğü yaptığını, 439 milyon abonesi ile dünyanın en büyük 2 inci telekomünikasyon şirketi olduğunu, 30.06.2012 itibari ile Türkiyenin 2 inci en büyük iletişim şirketi olduğunu, davalının ... ibareli markaya usul ve yasaya aykırı olarak başvuru yaptığını ve dava konusu marka başvurusunun davacının cep ibareli tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markada max ibaresi kullanılarak müvekkilinin markalarının daha üstün ve nitelikli bir hali olduğu da vurgu yapılmakta böylece hem iltibas hem de haksız rekabet oluşturulmaya çalışıldığını, max ibaresinin kesinlikle markaya ayırt edicilik katmadığı gibi tüketicilerde faklı marka olarak algı oluşturmasının mümkün olmadığını, max ekinin, önüne ve arkasına geldiği ibareyi pekiştiren bir ek olduğunu ve marka hukukunda ayırt edici olmadığı gibi bizzat iltibas niyeti taşıyan ve iltibası pekiştiren bir ek olduğunu ve max ibaresinin tüm sınıflarda zayıf ve ayıt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, davalının başvuru markasının davacı markalarına iltibas yaratacak nitelikte benzer olması nedeniyle tüketiciler nezdinde karışıklık oluşturacağını, dava konusu markanın, davacı markalarının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, bu durumun da zamanla tanınmış olan davacı markalarının gücünün ve etki alanının zayıflamasına neden olacağını, taraf markaları arasındaki benzerliğin çok yüksek olduğunu, bunun da tüketiciler gözünde iltibasa neden olacağını ve tüketicilerin dava konusu markanın kullanıldığı ürünlerin kalitesizliğinden doğan memnuniyetsizlikleri davacıya atfedebileceğini, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmiş sayılabilmesi için bağlantı kurma ihtimalinin yeterli olduğunu, somut olayda da bu durumun gerçekleştiğini, davacının markalarının serisi olarak algılanarak bilinirliğinden fayda sağlayacağını, davalının ürettiği mallar ve sağladığı hizmetler için seçebileceği binlerce kelime mevcutken ... ibaresini tercih etmesinin davacının seri markalarına dayanan ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve bu şekilde haksız kazanç sağlanacağını, bu nedenle de ilgili başvurunun iyi niyetli olmadığını beyan ederek TÜRKPATENTin 05.02.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile diğer davalı 5K TEKNOLOJİ HİZMETLERİ A.Ş adına TÜRKPAT...