DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.05.2015 ve 15.01.2017 tarihlerinde ... ... sistemleri kullanım sözleşmesi ve 16.06.2015 ve 15.07.2017 tarihlerinde ... Yönetim programı kullanım taahhütnamesi yapıldığı, davacı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmede hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağını, takip eden ayın 15. günü ödeneceğini, ödeme gününün kesin vade günü olduğunu, ödenmeyen borçlar için ihbara gerek kalmadan temerrüte düşüleceğinin kabul edildiğini ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/620 Esas KARAR NO : 2021/503 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.05.2015 ve 15.01.2017 tarihlerinde ... ... sistemleri kullanım sözleşmesi ve 16.06.2015 ve 15.07.2017 tarihlerinde ... Yönetim programı kullanım taahhütnamesi yapıldığı, davacı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmede hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağını, takip eden ayın 15. günü ödeneceğini, ödeme gününün kesin vade günü olduğunu, ödenmeyen borçlar için ihbara gerek kalmadan temerrüte düşüleceğinin kabul edildiğini ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının yazıldığı, faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya 27.08.2018 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamede sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, fatura bedellerinin vc cezai şartın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı aleyhine iki tane icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında yetkili kişi tarafından imzalanmadığının belirtildiğini ancak sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu ancak sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu yazdığı, cezai şartın sözleşmelerde yazdığını, netice-i talep ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Ve 2018/... Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin icra takibine itiraz dilekçesi sunan davalı şirket vekiline tebliğ edilmesinin gerektiğini, taraflar arasında imza edilmiş ve geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, davacının otel yetkilisi olarak iddia ettiği ... 'in davalı şirkette temsil ilzama (borçlandırmaya) yetkili olmadığını, davacı şirketin 2.390 Euro bedelli bir fatura alacağının olmadığını, davacının iddia ettiği programın tek program olduğu, davacı tarafından icra dosyasına sunulan 2 sayfalık program sözleşmesinde cezai şart düzenlenmesinin olmadığını, davacının iddia ettiği tüm ceza şartların yasal olmadığını, davacının iddia ettiği faturalar, sözleşmeye dair herhangi bir yazı davalı şirkete tebliğ edilmediğini vc davalı şirket kayıtlarına işlenmediğini, sözleşmenin davacı tarafça feshed...