DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 01.12.2017 tarihinde ... Franchise sistemi içerisinde yer alan ve tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı işyeri için müvekkilleri ile imzalanan alt franchise sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, öncelikle davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesindeki yetki itirazlarının yerinde olmadığını, bu sebeple yetki itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borca itiraza karşı beyanlarında ise 01.12.2017 tarihli devir protokolü ile devraldığı ilk işletmeci ile müvekkilleri arasındaki sözleşmeyi de kabul etmiş olduğunu, davalının sözleşme hükümleri içerisinde yer alan 7. maddesine aykırı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1161 Esas KARAR NO : 2021/507 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 01.12.2017 tarihinde ... Franchise sistemi içerisinde yer alan ve tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı işyeri için müvekkilleri ile imzalanan alt franchise sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, öncelikle davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesindeki yetki itirazlarının yerinde olmadığını, bu sebeple yetki itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, borca itiraza karşı beyanlarında ise 01.12.2017 tarihli devir protokolü ile devraldığı ilk işletmeci ile müvekkilleri arasındaki sözleşmeyi de kabul etmiş olduğunu, davalının sözleşme hükümleri içerisinde yer alan 7. maddesine aykırı davranarak iş yerini tamamen kapatarak faaliyetine son verdiğini, aynı sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı feshetme hakkı olduğunu ve herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın sözleşmesinin taraflarınca feshedilmiş olduğunu, davalının üzerine düşen borçları yerine getirmediğini, 01.05.2018 tarihli ek protokol ile kendisine 2.700,00 TL katkı bedeli ödenmiş olduğunu, sözü edilen sözleşmenin teminat ve cezai şart başlıklı 13. maddesi kapsamında davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışının açık olduğundan 57.800,00 TL cezai şart ile 01.05.2018 tarihli ek protokol ile ödenen 2.700,00 TL alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı borçlunun bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olduğunu ifade etmişlerdir. Açıklamış oldukları nedenlerle; davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz kötü niyetli olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ...'da ikamet etmekte olduğunu, dava konusu edilen taşınmazın da ... ilçesinde bulunduğundan öncelikle mahkemenin yetkisizlik kararı vererek ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin yazılı açıklamasından da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi sözleşme olmadığını, müvekkillerinin anlaşmasının ... ile olduğunu 01.08.2018 tarihli Fesih Protokolü ve ibraname düzenlenmiş olduğunu, cevap dilekçesine ek olarak sunulan 20.09.2019 havale tarihli diğer dilekçesinde ise müvekkillerinin işletme içindeki malzemelerle birlikte sahibi olduğunu, beyan eden ... ... isimli şahıstan çalışma ruhsatı ile birlikte 80.000,00 TL'ye satın almış olduğunu, devir sırasında ... Genel Müdürü ... Bey'in de bulunduğu sözleşme imzalanarak devr...