DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya 59 adet hat kullandırıldığını, bu hatlara ilişkin fatura bedelinin tam ve zamanında ödenmemiş olması nedeniyle davalı aleyhine İs- tanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1014 Esas KARAR NO : 2018/1034
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 K. YAZIM TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kay- naklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya 59 adet hat kullandırıldığını, bu hatlara ilişkin fatura bedelinin tam ve zamanında ödenmemiş olması nedeniyle davalı aleyhine İs- tanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar ara- sındaki sözleşmede yer alan yetki şartı gereğince uyuşmazlığın çözümünde müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı ile davalının 59 adet hat için 24 ay taahhütlü sabit fiyatlı sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, telefonların bazı zamanlarda ve bazı yerlerde çekmediğini, bu durumun müvekkilinin işlerinin aksamasına sebep olduğunu, imal edilen hazır betonların vaktinde yerine teslim edilemediğini, arayan müşterilerin müvekkili şirkete ulaşamadığını, durumun defalarca davacı şirkete bildirilmesine rağmen iyileşme ol- madığını, ticari hayatında daha fazla olumsuzluk yaşamak istemeyen müvekkilinin başka bir operatör ile anlaşmak zorunda kaldığını,müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız iti- razlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan inceleme sonucu tesis edilen ....Esas, .... karar nolu 05/10/2017 tarihli ilam ile " taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde yer alan yetki şartı gereğince , bu sözleşmeden kaynaklanan uyuş- mazlığın çözümünde davalının ikametgahının bulunduğu (Esenyurt) itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"ndan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve davacı tarafın başvurusu üzerine dosyanın tevzien mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine .... nolu abonelikten kaynaklanan 13.432,14 TL fatura bedeli + 779,06 TL (28/11/2016-23/02/2017 dönemi) işlemiş faizden ibaret toplam 14.211,20 TL alacağın tahsili istemiyle 23/02/2017 ta- rihinde ilamsız ta...