DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin endüstriyel ürünlerin pazarlama ve satımı işe ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1052 Esas KARAR NO : 2018/1018
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin endüstriyel ürünlerin pazarlama ve satımı işe ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap verme- miş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra -inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 18.905,04 TL alacağın tahsili istemiyle 20/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/11/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir. Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. SMMM.... tarafından davalının ticari defterleri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/07/2018 tarihli raporda; "Davacı ve davalı tarafa ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterler ve belgelerinin TTK hüküm- lerine göre usulünce onaylarının yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil ettikleri, Davacının takip ve dava konusu ettiği faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve bu defterlere göre takip tarihi itibariyle davalıdan 17.416,11 TL alacaklı olduğu, Davalının da takip ve icra takibine konu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 17.182,47 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındeki cari hesap farklılığının 2015 yılından 2016 yılına devire ilişkin 233,64 TL bakiyeden kaynaklandığı "belirt...