DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi istihdam edildiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/136 Esas KARAR NO : 2018/1209
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi istihdam edildiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten mevzuat gereği iş sağlığı ve güvenliği konularında hizmet aldığını, alınan hizmetler karşılığında davacı şirketçe verilen ve muavin defterine işlenen faturaların kesildiğini, oluşan cari hesap ilişkisi içinde belli aralıklarla müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını , muavin defterine göre müvekkilinin toplam borç- lanmalarının 6.739,00 TL, ödemeler ve iade fatura toplamının 3.132,00 TL kalan borcunun ise 3.607,00 TL olduğunu, hizmet verilmeyen iki aya ilişkin olarak düzenlene faturaları kabul etme- diklerini , davacı şirketin dilekçe ekinde sunduğu 29/01/2016 tarih .... nolu fatura ile 29/02/ 2016 tarih ... nolu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini,bu nedenle iade yoluna gidile- mediğini, yapılan takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının kötü niyetli takibi nedeniyle % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava,İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 5.871,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 17/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 23/01/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip dayanağı faturanın usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce taki- bin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık,davacının takip ve dava tarihi itibariyle İşyeri Güvenliği ve İşyeri Hekimliğine ilişkin sözleşme kapsamında davalı adına d...