Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/67 · K. 2021/819
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 K. 2021/819

E. 2020/67K. 2021/8193 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıispat yüküödeme emrihak düşürücü süreuzlaşmaalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2020 KARAR TARİHİ:03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haşere ve zararlılarla mücadele hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğunu, davalı firmanın 2017 yılı Haziran ayından itibaren yaklaşık 5 ay süre içerisinde müvekkili şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, taraflar arasında imzalanan 01/07/2017 başlangıç tarihli "... Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" uyarınca davalı/borçlu şirketin işlettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan "..." isimli otelin ... ve haşere mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/67 Esas KARAR NO :2021/819

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2020 KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haşere ve zararlılarla mücadele hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğunu, davalı firmanın 2017 yılı Haziran ayından itibaren yaklaşık 5 ay süre içerisinde müvekkili şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, taraflar arasında imzalanan 01/07/2017 başlangıç tarihli "... Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" uyarınca davalı/borçlu şirketin işlettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan "..." isimli otelin ... ve haşere mücadele hizmetlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereği aylık hizmet bedelinin 800,00-TL.+KDV olduğunu, ayrıca davalı tarafından talep edilmesi halinde tesis bünyesinde yer alan büyük villaların haşere mücadelesi için 200,00-TL.+KDV, rezidansların haşere mücadelesi için 150,00-TL.+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davalıya ait otel ve tesislerde yapılan haşere mücadelesi için "Genel Alanlar+11 nolu villa+diğer tesisler için davalı firmaya 2017 yılında Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Kasım aylarında verilen hizmetler karşılığında 6 adet hizmet faturası keşide edildiğini, 2017 yılı Kasım ayı itibarıyla davalı-borçlunun cari hesap borcunun 4.189,00-TL. olduğunu, sözleşmenin 6.3. maddesinde "hizmet bedelinin, hizmetin tamamlanmasından sonra davalıya fatura edileceğinin ve fatura bedelinin takip eden 30 gün içerisinde ödeneceğinin" belirtildiğini, fatura borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz miktarının temerrüt tarihi yerine sehven fatura tarihinden itibaren hesaplanarak 923,16-TL. olarak gösterildiğini, takipte talep ettikleri işlemiş faiz miktarının 112,16-TL.sinden feragat ettiklerini, buna göre takip öncesi işlemiş faiz miktarına yönelik taleplerini 811,00-TL. olarak düzelttiklerini, sonuç olarak davalı taraftan toplam 4.189,00-TL. faturaya dayalı asıl alacak ile 811,00-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,00-TL. alacak talep ettiklerini, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2021/1014

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/797

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/181 · K. 2021/671

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/720 · K. 2021/1023

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2021/86

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 · K. 2021/272

24 Mart 2021