Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/688 · K. 2021/1014
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 K. 2021/1014

E. 2020/688K. 2021/101414 Aralık 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesimücbir sebepödeme emriiptal kararıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yıllardır " ..." oteli ile turizm sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirket te turizm sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirketin acentesi olduğunu, taraflar arasında işbu otelde gerçekleşmesi planlanan konaklamanın rezervasyon satışı ve diğer hususlar hakkında 20/03/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalının sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermiş olduğu müşterilerin otel konaklaması ödemeleri için davalı acenteye aşağıda tarihleri ve miktarları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/688 Esas KARAR NO :2021/1014

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yıllardır " ..." oteli ile turizm sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirket te turizm sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirketin acentesi olduğunu, taraflar arasında işbu otelde gerçekleşmesi planlanan konaklamanın rezervasyon satışı ve diğer hususlar hakkında 20/03/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalının sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermiş olduğu müşterilerin otel konaklaması ödemeleri için davalı acenteye aşağıda tarihleri ve miktarları yazılı 9 adet fatura kestiğini, faturalarda konaklama giriş- çıkış tarihleri ve otel oda nosu belirtildiğini, Sözleşmenin 8.2 nolu maddesinde " Acente, otel ödemelerini misafir çıkışından 7 gün sonra yapacaktır. " denilmekte olduğunu, ancak davalı, sözleşmede belirlenen süre zarfında faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi bedellerini de ödemediğini, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerden bir netice alınamayınca müvekkili şirketçe icra takibi başlatılmış ve davalıya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından örnek No :7 ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket iş bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, dava açmadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosyasında yapılan görüşmelerde davalı taraf müvekkili şirketin taleplerini kabul etmediğinden anlaşmaya varılamamış ve huzurdaki dava açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazların iptaline, takibe devam edilmesine, karşı taraf davalı borçlu aleyhinde takip miktarının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı taraf davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyaya sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, COVID-19, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edilmiş olup, dünya çapında hala hızla yayılmakta olduğunu, bu bağlamda COVID-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiği söylenebileceğini, tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiğini ve bazen de imkan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 119

b. Beklenmedik hâlden sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/729 · K. 2021/694

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2021/819

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/681

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/720 · K. 2021/1023

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/687 · K. 2021/984

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/313

13 Nisan 2021