DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı ... Dış Tic Ltd Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından kat ihtarnamesi ile kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu takibe davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, işbu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/204 Esas KARAR NO: 2021/797
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı ... Dış Tic Ltd Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından kat ihtarnamesi ile kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu takibe davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın ikame edildiğini, açıklanan bu nedenlerle itirazların reddi ile takip dosyasının devamına, davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine %20 i oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, zira alacak likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiğini, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmasının gerektiği, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin de takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, davacı yanın göndermiş olduğu kat ihtarına karşılık taraflarınca ihtarname ile itiraz edildiğini, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin M.K.2.Maddesi ve Borçlar Kanunu 484.maddesi ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin araştırılmasının gerektiği, kefilin sorumluluğu, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, bu itibarla aleyhe olan tüm kısımlara itiraz edip haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ... Noterliği 17.01.2019 ...