E. 2020/79 K. 2021/272

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/79 Esas KARAR NO:2021/272

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haşere ve zararlılarla mücadele ( pest control) hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğu, davalı firmanın 2017 yılından beri müvekkili şirketten sözleşme konusu zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, taraflar arasında 2018 yılında yenilenen 01/02/2018 başlangıç tarihli 17-02-0003 nolu "... Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" ile 2017-2018-2019 yıllarında davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, davalı şirketin merkez ve şantiyesinde yapılacak işlemlerin hizmet bedeli 695,00-TL + KDV /Ay (820,10-TL.) olarak belirlendiğini, davalı tarafından talep edilmesi halinde, ekstra uygulamalar, acil çağrılar için 125,00-TL+KDV/Adet olarak ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu sözleşme kapsamında davalının merkez ve şantiye adresinde yapılan haşere mücadelesi için verilen hizmetler karşılığı muhtelif hizmet ve kullanılan malzeme faturası kesildiğini, 2017-2018 yılına devredilen borç dahil olmak üzere 2019/Şubat ayı itibarıyla davalı-borçlunun cari hesap borcunun 11.387,00-TL. olduğunu, hizmetin tamamlanmasından sonra davalıya fatura edileceği ve fatura bedelinin takip eden 30 gün içerisinde ödeneceği şeklinde ödeme vadesi belirlendiğini, davalının ekonomik olarak zorda olduğunu, ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalının borca, işlemiş faize ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 26/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin geçmişe dayandığını fakat takibe dayanak oluşturdukları faturalarda belirtilen hizmetin şantiye şartlarına uygun yapılmadığını, müvekkili firmanın Elektrik - Elektromekanik ve alt yapı elektrik borulama sektöründe Türkiye ve dünyanın birçok ülkesi dahil olmak üzere onlarca örnek projeye imza attığını, bazı şantiyelerde, davacı yanın da hizmet sunduğunu belirttiği ... Bankası ... Kampüsü Şantiyesinde şantiye şartlarına uygun hizmetlerin yapılmadığını, sistemler arası senkronizasyonlar tutmadığı için tüm sistemi etkiler sorunların ortaya çıktığını, bu sebeple şantiye işlerinin bir süreyle durduğunu, işveren ve taşeron firmalar arası...