Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 16/01/2020 ve 18/02/2020 tarihli Satış Sözleşmesi konu ekipmanların müvekkili tarafından ithal edilerek davalı tarafa ait stüdyoya kurulumunun yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasında yapılmış mutabakata konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşmelere konu teçhizatların gereği gibi süresi içinde müvekkiline teslim...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/194 Esas KARAR NO:2022/177
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 16/01/2020 ve 18/02/2020 tarihli Satış Sözleşmesi konu ekipmanların müvekkili tarafından ithal edilerek davalı tarafa ait stüdyoya kurulumunun yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasında yapılmış mutabakata konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşmelere konu teçhizatların gereği gibi süresi içinde müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış satış sözleşmeleri gereği, davacı tarafça ithal edilerek davalıya satışı yapılan ekipmanların bakiye bedellerine ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 25.409,73 TL harçtan düşümü sonucu bakiye 25.329,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve...