Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı gerçek kişi arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılara banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 105.000 USD ödeme yapıldığını ancak, ticaret sicilde şirket ortağı yapılmadığının anlaşıldığını, aradan geçen süreye rağmen şirket ortağı olarak yer almadığını, yapılan ödemelerin de iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına da itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/718 Esas KARAR NO :2022/417
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı gerçek kişi arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılara banka havalesi ve elden olmak üzere toplam 105.000 USD ödeme yapıldığını ancak, ticaret sicilde şirket ortağı yapılmadığının anlaşıldığını, aradan geçen süreye rağmen şirket ortağı olarak yer almadığını, yapılan ödemelerin de iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına da itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davada yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu; davacının borcun kaynağının sözleşmeden kaynaklandığını ileri sürdüğünü ancak, bu hususta dilekçe ekinde sözleşme sunulmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacak iddia ederek sebepsiz zenginleşmeye de dayandığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; varlığı iddia olunan sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalılara bankadan havaleyle ve elden verildiği ileri sürülen bedelin fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı taraf, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen ortaklık sözleşmesine dayalı edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalılara banka havalesi ve elden yapılan ödemelerin tahsilini istemiş; davaya dayanak takipte alacak sebebi "BORÇ" olarak nitelendirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin ve HMK 114/1.madde gereğince dava şartı olduğundan mahkemelerce her aşamada re'sen incelenir. Diğer yandan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6908 sayılı Borçlar...