Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ..., davalı şirkete ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler sonucu müvekkili şirketin takip tarihi itibarı ile toplam 1.061.362,16 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalının takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını; müvekkili şirketin nakliye işiyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/529 Esas KARAR NO :2022/1173
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ..., davalı şirkete ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler sonucu müvekkili şirketin takip tarihi itibarı ile toplam 1.061.362,16 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalının takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını; müvekkili şirketin nakliye işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait araçların gün içerisinde sürekli ...'nu kullandığını, HGS ve OGS bakiyelerinin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, ihlalli geçiş iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bütün ödemelerin zamanında yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan ihlalli geçişe dayalı alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, ferilerine, işlemiş faize ve oranına itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalı şirkete ait ticari nitelikteki araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalı şirkete ait araçların ihlali geçişi nedeniyle oluşan para cezasına yönelik alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; TBK'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir. HMK'nun 10.maddesi gereğince borcun ifa edileceği yerdeki mahkemelerin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, davacı alacaklının yerleşim yeri Sarıyer olduğundan, mahkememiz işbu davaya bakmakta yetkilidir. Bu nedenle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Tara...