Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin teklifi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından bir takım ekipman ve makinaların ihale yöntemi ile satışına katılmak amacıyla takip borçlusu dava dışı ... ve Tic. A.Ş.'nin banka hesabına 24.000.000 TL ihale teminat avansı gönderildiğini ancak, ekipman, makine ve santrallerin alınmadığını, dava dışı şirket ortağı davalı gerçek kişinin vaad ettiği hiçbir girişimi yapmadığını, gönderilen nakdi de iade etmediğini, müvekkili şirketten dolandırılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirkette organik bağı bulunan davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/761 Esas KARAR NO:2021/957
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2021 KARAR TARİHİ:03/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin teklifi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından bir takım ekipman ve makinaların ihale yöntemi ile satışına katılmak amacıyla takip borçlusu dava dışı ... ve Tic. A.Ş.'nin banka hesabına 24.000.000 TL ihale teminat avansı gönderildiğini ancak, ekipman, makine ve santrallerin alınmadığını, dava dışı şirket ortağı davalı gerçek kişinin vaad ettiği hiçbir girişimi yapmadığını, gönderilen nakdi de iade etmediğini, müvekkili şirketten dolandırılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirkette organik bağı bulunan davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu ile mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle takibe sonradan eklenemeyeceklerini; davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir hukuki, fiili ya da ticari bağ bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yöneltilmiş hiçbir iddia da olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini istemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça dava dışı borçlu ... ve Tic. A.Ş. hakkında davaya dayanak alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davalıların takibe sonradan dahil edildiği; ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların borca vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için dava dışı takip borçlusu ... ve Tic. A.Ş. hakkında başlatılan icra takibine sonradan dahil edilen davalıların vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalılar hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlular hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. HMK'nın 115.md gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve noksanlığın belir...