Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş.ile davalı ... A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ile dava dışı banka arasında Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu davalı şirketin borçlarını vadesinde ifa etmemesi üzerine müvekkilinin banka nezdindeki hesabından tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/691 Esas KARAR NO:2021/683
DAVA:itirazın İptali DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:23/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş.ile davalı ... A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ile dava dışı banka arasında Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu davalı şirketin borçlarını vadesinde ifa etmemesi üzerine müvekkilinin banka nezdindeki hesabından tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili ... ATM'nin ... E, ... ATM'nin ... E ve ... ATM'nin ... E sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, işbu açılan dava ile birlikte tamamının birleştirilmesi gerektiğini; tarafların karşılıklı imzaladıkları sözleşmeler uyarınca ortak alacaklarının vadeleri ötelendiğini, bu nedenle davacı alacağının muaccel olmadığını, davacının ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında takas defi talebinde bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK'nın 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ... tarafından davalılar ... ... A.Ş.ve ... ... A.Ş.aleyhine, dava dışı ... Bankası ile davalılar arasında yapılmış kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin asıl borçlu ve kefil davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ödenen borcun, rücuan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takipteki itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalılar ... ... A.Ş.ve ... ... A.Ş.aleyhine, dava dışı banka ile davalılar arasında yapılmış 15/09/2017 tarihl...