Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile grup şirketleri davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 5.100.000 adet hissesinin müvekkili bankaya rehin olarak verildiğini ve hisse rehin işleminin pay defterine işlendiğini, daha sonra rehinli hisselerin davalı ... ve Yönetim A.Ş. tarafından rehinli olarak devralındığını, kullandırılan kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar asıl borçlu ve rehin borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından hisse senetleri üzerindeki müvekkil banka rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/719 Esas KARAR NO :2022/1112
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile grup şirketleri davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 5.100.000 adet hissesinin müvekkili bankaya rehin olarak verildiğini ve hisse rehin işleminin pay defterine işlendiğini, daha sonra rehinli hisselerin davalı ... ve Yönetim A.Ş. tarafından rehinli olarak devralındığını, kullandırılan kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar asıl borçlu ve rehin borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından hisse senetleri üzerindeki müvekkil banka rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de itiraz edildiğini, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, mükerrer olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile müvekkil şirketler hakkında tüm alacağı için takip başlattığını, davacının hangi ödeme ile ya da hangi tahsilatla tekerrür oluşturmayacağı belirsiz olduğunu, ayrıca alacağını aşar şekilde takip başlattığını, müvekkillerinin davacıya toplam borcunun 11.200.000 TL ve takibe kadar işlemiş faizden ibaret olduğunu, bu miktarın ilk takip ile talep edildiğini ileri sürerek davanın reddi savunmuş; aksi takdirde 11.200.000 TL ve işlemiş faiz miktarından sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalılar arasında yapılmış kredi sözleşmesi gereği dava dışı şirket hisseleri üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini ve hisselerin müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkilinin rehinli malın maliki 3.kişi sıfatında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesi, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itira...