Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş. arasında yapılmış MoU Sözleşmesi gereği, müvekkili tarafından sözleşmede öngörülen 200.000 USD'nin davalı tarafa ödenmesine rağmen, davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, davalının ortaklığa aykırı hareket ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen sona erdiğini ve işlevsiz kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi nedeniyle 200.000 Euro alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/34 Esas KARAR NO:2021/1042
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:16/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş. arasında yapılmış MoU Sözleşmesi gereği, müvekkili tarafından sözleşmede öngörülen 200.000 USD'nin davalı tarafa ödenmesine rağmen, davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, davalının ortaklığa aykırı hareket ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen sona erdiğini ve işlevsiz kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi nedeniyle 200.000 Euro alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılmış 03/09/2019 tarihli hisse satın alma protokolü (MoU) kapsamında davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ana sözleşmenin imzalanamadığını; sözleşmeye konu %50 hissenin bedelinin 3.500.000 USD olarak kararlaştırıldığını, toplam tutara karşılık davacı taraf 200.000 USD ödemesinin düşük tutarlı olduğunu ve ödemenin kapora olarak ödendiğini, davacının sözleşme kapsamındaki ödemelerini yerine getirmediğini; sözleşmenin feshinin şu aşamada gündemde olmadığını ve bu yönde usulüne uygun herhangi bir girişimde bulunulmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hisse devrine ilişkin ön protokol gereği ödenen ve iadesi gereken 200.000 Euro'nun ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış hisse devrine ilişkin ön protokol gereği davacı tarafça davalıya ödendiği ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden dolayı iadesinin gerektiği ileri sürülen yabancı para alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlu hakkında usulüne uygun takip başlatılma...