E. 2017/243 K. 2020/201

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/243 KARAR NO : 2020/201

DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının 2006 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğu pek çok tescilli faydalı model ve tasarımların olduğunu, müvekkili tarafa ait ....... tescil numarası ile "......" tasarımını ve ...... tescil numaralı "......" faydalı modelini tescil ettirdiğini, davalının "......." adını verdiği ürünün birebir aynısı olduğunu; bu durumun Bakırköy ..... FSHHM'nin ..... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini; tespite konu yol süpürme makinası fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, davalının katıldığı fuarlarda taklit ürünün tanıtımını yaptığını belirtmiş ve fuarda yapılan tespite ilişkin raporu dosyaya sunmuş tasarım ve faydalı modelinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olan taklitlerinin izinsiz olarak üretimi ve satışını yapıldığından tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle, tecavüzün durdurulmasın, önlenmesine, yoksun kalınan kârın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL mahrum kalınan kâr tazminatı dahil olmak üzere tüm maddi tazminat ve zararların faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak müvekkilinin "......" üretimini yapmadığını, ...... Co. Ltd. Şti. Tarafından üretilen makinaları sattığı, söz konusu ürün için ithalatın yıllardır yapıldığını, davacı/karşı davalının tasarım tescili aldığı tarihten daha eski tarihli ithalat faturalarını dosyaya sunduklarını, "....." markasının tescilli olduğunu, ürünlerin Çin'den ithal edildiği haliyle değişiklik yapılmadan piyasaya sürdüklerini, ....... firması ile 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri aralığında bayilik sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu durumun davacının bilgisi dışında olmasının mümkün olmadığını, davacının ithal ettiği ürünleri haksız ve kötü niyetli olarak yeni buluş gibi tasarım veya faydalı model olarak tescil ettirmeye çalıştığını, dünya'da yenilik şartı arandığı için davanın tarafının Çin firması olması gerektiğin ibelirtip karşı dava açtıklarını, ...... tescil numaralı endüstriyel tasarımının konuabilmesi için Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceğini, oysa Çin firmasının daha önce üretmesi sebebiyle ithal edilen makinaların yenilik taşımadığını, ...... tescil numaralı fyadalı modeli tescilinin yenilik şartını taşımadığını ayrıca da kendilerinin ...