E. 2019/80 K. 2020/318

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 KARAR NO : 2020/318

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/02/2019

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/296 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Tasarım ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2019

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/311 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ......... adına .......... sayı ile tescilli ......... başlıklı faydalı modelin, uzun yıllardan beri kullanılan, yurt içinde ve dışında tescilli olan bir ürün olduğunu, ayrıca istemlerinin hiçbirinin açık ve net olmayıp, hangi teknik soruna hangi teknik yeniliğin getirildiğinin belli olmadığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ve müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, zira aynı sektörde farklı gelişmelere ilişkin ........... nolu patent başvurusunun bulunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli .......... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin ......... buluşunun yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarına sahip olduğunu, tescil edilen istemlerde detayları ifade edilen biçimde klasik sepetlerden bağımsız sağa ve sola yatabilen sap mekanizması ile birlikte taşınması kolay ve kullanışlı hale getirildiğini, faydalı model tescilinin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının görseller üzerinden incelenemeyeceğini, dosyaya sunulu internet sitesi içeriklerinin kamuya arzı ve kamuya arz tarihini ispat edecek nitelikte kesin deliller olmadığını, söz konusu görsellerden istemler ile koruma altındaki teknik bilgi ve ayrıntılara ulaşılmasının olanaksız olduğunu, 19.11.2010 tarihli Çin patentinin başvurusundan önce müvekkilinin kamuya arzının gerçekleştiğini, rüçhan hakkı sebebiyle korumanın doğduğunu, dosyaya sunulu yabancı patentler ile müvekkilinin faydalı modelinin birbirinden farklı olduğunu, bu yabancı patentlerin yenilik giderici delil olarak kabul edilemeyeceklerini ve davacının iddiasını ......... ve ......... üzerinden alınan görüntülerle değil manipülasyona açık olmayan delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasının somut ve şüpheye yer vermeyecek somut delillerle ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ........... sayılı "........." başlıklı tasarımın ve yine davalı adına .......... sayı ile tescilli aynı isimli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, ...