DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2018 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/192 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "......." buluş başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ...... Deri Mamülleri Tic.Ltd.Şti'den satın almış olduğu deri cüzdanın müvekkiline ait faydalı modele konu ürünün taklidi niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ve müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ve ürün piyasaya sürüldükten sonra görsel olarak birebir aynı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/22 KARAR NO : 2020/92
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2018
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/192 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "......." buluş başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ...... Deri Mamülleri Tic.Ltd.Şti'den satın almış olduğu deri cüzdanın müvekkiline ait faydalı modele konu ürünün taklidi niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ve müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ve ürün piyasaya sürüldükten sonra görsel olarak birebir aynı özellikler taşıyan ve ürün hakkında haksız kazanç sağlamak amacıyla 21.11.2016 tarih ve ...... başvuru nolu "..... " isimli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, ancak söz konusu faydalı modelin yenilik kriterlerini taşımadığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına piyasaya sürülen taklit ürünün düşük kalitesi sebebiyle ticari itibarına, üretim ve satış yolu ile ticari kazancına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her iki faydalı modelin davacının iddiasının aksine benzerlik arz etmediğini, müvekkilinin faydalı model kullanımı tescile dayalı olduğundan9, davacının tazminat talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve davacının tescil tarihinden önce ürünü piyasaya sürdüğünü ve tekniğin bilinen durumu ile adına tescilli faydalı model başvuru ile aşıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğun ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK tarafından verilen ....... sayılı faydalı model belgesi ile geliştirdiği mekanizmalı kredi kartlığı için 05.12.2015 tarihinen itibaren 10 yıl müddetle yasal koruma altında olan hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ürünlerini ...... markası ile pazarladığını, davalıdan "....... " markasını taşıyan bir adet kredi ..... deri cüzdan satın aldığını, satın alınan cüzdanın ....... ile birlikte satıldığını, satış fişinde de mekanizmalı kredi kartlığın bulunduğunun yazılı olduğunu, satışa sunulan materyallerin görsellerinden anlaşılacağı üzere, faydalı modele konu ....... deri cüzdanının ayrılmaz bir cüzü olarak birlikte satışa sunulduğunu, davalının cevabi ihtarnamesi...