KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin polyester parça üretimi konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkilinin bütün ticari faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde aldığı marka, patent ve faydalı model başvusunda bulunmak suretiyle sürdürmekte olduğunu ve sektördeki diğer yenilikleri takip edebilmek adına, diğer firmalar tarafından başvuruları takip ettiğini, bu bağlamda davalı tarafından ..... sayılı başvuruyla yapılan "Menteşeli katlanır kapı sistemli duşakabin kapısında geliştirme" başlıklı buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/142 KARAR NO : 2019/383
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin polyester parça üretimi konusunda uzmanlaşmış bir firma olduğunu, müvekkilinin bütün ticari faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde aldığı marka, patent ve faydalı model başvusunda bulunmak suretiyle sürdürmekte olduğunu ve sektördeki diğer yenilikleri takip edebilmek adına, diğer firmalar tarafından başvuruları takip ettiğini, bu bağlamda davalı tarafından ..... sayılı başvuruyla yapılan "Menteşeli katlanır kapı sistemli duşakabin kapısında geliştirme" başlıklı buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde faydalı model olarak 23/01/2017 tarihinde tescil edilen faydalı model belgesine konu ürün ile aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin katlanır kapı sistemli duşakabin kapısın bulduğunu iddia etmediğini, müvekkili buluşunun mevcut sistemi geliştirmeye dayandığını, söz konusu buluşun tekniğin bilinen durumundaki dezavantajları gidermekte olduğunu, müvekkiline ait buluşun, ekstra işçilik ve zaman kaybını ortadan kaldırdığı gibi, mevcut sistemlere göre çok fazla alan yaratılmasını sağladığını, iddia edilenin aksine davacı adına tescilli olan ..... sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterlerine haiz olmadığı gibi, söz konusu buluşun kimsenin tekelendi olmayacak derecede anonim olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı-k.davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, taraflar adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "..... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 03/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına, .... sayılı "..... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 11.04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 144/1. Maddesinde, faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa, buluşun 92. maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa, faydalı model konusu, başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapıl...