DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın 25 yılı aşkın süredir en yenilikçi ve kaliteli ürünleri, üstün hizmet sunumu ile harmanlayarak müşteri memnuniyetini sağlamayı amaç edinmiş bir firma olduğunu, İstanbulda 5500 metre kare kapalı alanda üretim yapan müvekkilinin tüm ürünlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının 05.07.2011 tarih ve ..... no.lu izni ile sağlığa zararlı hiçbir madde içermeden üretilmekte olduğunu, üretim hacminin yarısını başta orta doğu, Kuzey Afrika ve Balkan ülkeleri...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/282 KARAR NO : 2020/130
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın 25 yılı aşkın süredir en yenilikçi ve kaliteli ürünleri, üstün hizmet sunumu ile harmanlayarak müşteri memnuniyetini sağlamayı amaç edinmiş bir firma olduğunu, İstanbulda 5500 metre kare kapalı alanda üretim yapan müvekkilinin tüm ürünlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının 05.07.2011 tarih ve ..... no.lu izni ile sağlığa zararlı hiçbir madde içermeden üretilmekte olduğunu, üretim hacminin yarısını başta orta doğu, Kuzey Afrika ve Balkan ülkeleri olmak üzere yaklaşık 35 ülkeye ihraç ederek yalnızca Türkiye için değil tüm Dünya için üretim yaptığını, aynı zamanda faaliyet alanı içerisinde çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, müvekkili firmanın görsellerine yer verdikleri kase tasarımlarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 16.11.2009 tarihli ...... (1) sayılı çoklu tasarım belgesi tescil ettirmiş olup, 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldıklarını, davalı tarafından Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olan ..... (1) sayılı tasarımın müvekkile ait ...... (1) sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davalıya ait tasarımın müvekkile ait tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı tarafından müvekkile ait tasarımın dış yüzeyinde yer alan dikey çıkıntıların davalı tasarımında açılı bir şekilde dizayn edildiğini fakat bu farklılığın tasarımları birbirinden farklı kılmadığını, nitekim bu durumun Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasına sunulan 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmekte olup haksız kazanç sağlandığını, davalı tarafın işbu eylemlerinin 6769 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, karşı tarafın tespite konu fiillerinin aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,...... (1) numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı tarafın eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasını, davalı tarafın müvekkil firmaya ait ...... (1) numaralı tasarımdan...