DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan ana davada Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat ve karşı davada Tasarım Hükümsüzlüğü talebine yönelik davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1988 yılında kurulan mobilya sektöründe önemli bir güç haline gelmekte olduğunu, davaya konu tasarımların, müvekkili şirketin ....... ve ...... no ile tescilli ve ..... no ile tescilli markalarının olduğunu, davalı tarafın sınai mülkiyet kanunu uyarınca tasarım hakkı müvekkiline ait olan TPE nezdinde ....... ve ...... no ile tescilli, ..... nolu tasarımların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/419 Esas KARAR NO : 2020/145
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan ana davada Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat ve karşı davada Tasarım Hükümsüzlüğü talebine yönelik davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1988 yılında kurulan mobilya sektöründe önemli bir güç haline gelmekte olduğunu, davaya konu tasarımların, müvekkili şirketin ....... ve ...... no ile tescilli ve ..... no ile tescilli markalarının olduğunu, davalı tarafın sınai mülkiyet kanunu uyarınca tasarım hakkı müvekkiline ait olan TPE nezdinde ....... ve ...... no ile tescilli, ..... nolu tasarımların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, müvekkiline ait tasarıma konu ürünlerin birebir aynısını üreten ve satışını gerçekleştiren davalı, bu yol ile ticari alanda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin büyük bir çaba ve yılların verdiği emek ile oluşturduğu tasarıma konu ürünlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerini üretmek/ kullanmak suretiyle taklit etmekte ve böylelikle haksız rekabete yol açarak haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazete kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Adana'da olsa da Türkiye ve Dünya çapında satış ve pazarlama ağına sahip olan bir şirket olduğunu, davacının, müvekkili tasarım tecavüz eylemi ile itham eden kötü niyetli yaklaşımının sırf TPE nezdinde tescil edilmiş olmaya dayanmak suretiyle gerek müvekkili için gerekse de piyasadaki diğer üreticiler için haksız rekabet teşkil etmekte olup, bizatihi davacı şirket tarafnıdan ....... ve ..... nolu tasarım ve ..... nolu tasarımların piyasaya daha önce başka tasarımcılar tarafından unuluş ve üretimi yapılan, kamuya mal olmuş ve anonim nitelik kazanmış harcıalem olma özelliğini haiz masa ayaklarına tecavüz eylemi gerçekleştirilmiş ve daha önceki tarihlerde kamuya arz olunan tasarımlardan hiçbir farklı yönü ve ayırt edici özelliği olmadığı halde tescile bağlandığını, hükümsüzlüğü talep olunan ..... tescil numaralı 2. Sıradaki tasar...