E. 2018/454 K. 2019/372

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 KARAR NO : 2019/372

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin askeri alanda tekstil, deri, ayakkabı, bot saraciye ve çadır gibi ürünlerin üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 17/05/2018 tarihinde çoklu taban tasarımının tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve söz konusu tasarımın ..... sayı ile müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, davalı yanın ise müvekkiline ait tasarımın tesciline ilişkin bilgilerin ve görsellerin yayınlandığı gün olan 11/06/2018 tarihinde "....." ürün tasarımının tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafça başvurusu yapılan "....." tasarımında bulunan ve tasarıma yenilik ve ayırt edici nitelik katan taban kısımlarının müvekkili adına .....-1 ve 2 sayı ile tescilli taban tasarımları ile aynı tasarıma sahip olduğunu, bu nedenle davalı adına ..... sayı ile tescilil tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ve davalı tarafından yapılan başvuru neticesinde yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın, yenielik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ..... sayılı ..... konulu tasarımının, tasarım koruma şartlarına sahip olduğunu, davacı adına kayıtlı bulunan tasarım için 17/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve tescil tarihinin 11/06/2018 olduğunu ve ..... nolu bültende ilan edildiğini, müvekkiline ait tasarımın başvuru tarihinin ise 11/06/2018 olduğunu, tasarım tescil başvurularının başvuru tarihinden, ilan edildiği tarihe kadar kamunun bilgisine kapalı ve gizli olarak işlemlere konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının tasarımını aynı gün görmesi ve alıp kendi ürününe uygulaması ve aynı gün tescil başvurusu yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tasarımının ..... olduğunu, davacı adına tescilli tasarımın ise sadece ..... tabanı tasarımı olduğunu ve iddia edilenin aksine, müvekkili tasarımının davacı adına tescilli tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, her iki tasarımın sonuç itibariyle sadece taban ve ..... olmak üzere iki farklı olması ve taban haricinde botu oluşturan diğer tüm görsel bileşenlerin davacı tasarımında bulunmaması nedeniyle, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimi tümüyle farklılaştırdığını ve davacı/karşı davalı adına tescilli olan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, başvuru tarihinden önceki tarihlerde kamuya sunulmuş olan benzer tasarım...