DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın markası olan "....." markasının tanınmış marka olduğunu, Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde "....." esas unsurlu birçok marka ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine, davalıya ait "....." kod numaralı ürünlere konu ayakkabılardan numuneler alındığını ve akabinde davalı ürünlerinin müvekkilinin .... tescil numaralı tasarıma konu ayakkabı tasarımı ile birebir aynısı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/382 KARAR NO : 2022/108
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın markası olan "....." markasının tanınmış marka olduğunu, Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde "....." esas unsurlu birçok marka ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine, davalıya ait "....." kod numaralı ürünlere konu ayakkabılardan numuneler alındığını ve akabinde davalı ürünlerinin müvekkilinin .... tescil numaralı tasarıma konu ayakkabı tasarımı ile birebir aynısı olduğunun görüldüğü, müvekkilinin yıllarca emek, ar-ge ve reklam harcamaları sonucunda oluşturduğu marka ve modelin taklit edilmesi nedeniyle büyük zararlara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin tasarımlarını taklit etmek suretiyle müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının taklit niteliğindeki ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, müvekkiline ait tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasını, bu ürünlerin davalı kataloglarından çıkarılmasını, aksi takdirde katalogların toplatılmasını, bu ürünleri tanıtan her türlü tanıtım ürünlerine el konulmasını, her türlü tanıtımın, üretimin ve satışının durdurulması, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 89.068,08 TL olarak ısla etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacıya ait ...... tescil numaralı tasarıma konu ayakkabı ürünlerine bakıldığında, her bir modelin son derece alelade, hiçbir ayırt edici yönü bulunmayan, özellikle "......." marka olmak üzere modellerin tescillerinden önce piyasada bulunan başkaca ayakkabılardan kopyalanan ürünler olduğu, müvekkili ürünleri ile davacı ürünleri arasında tasarım olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımlarının özgün olduğunu ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, dava konusu edilen davacı tasarımları ile müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu, ihlal teşkil eden eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl ...