E. 2018/371 K. 2021/3

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas KARAR NO : 2021/3

DAVA : Tasarıma Tecavüz'ün Tespiti, Durdurulması, Men'i DAVA TARİHİ : 29/08/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/206 ESAS, 2019/235 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tasarıma Tecavüz'den Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'dan Kaynaklanan Tespit, Durdurulması, Men'i ve Tazminat talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe "......." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkil tarafından yapılmış ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş ve üretilmiş olan, ".......", "....... ", "....... " ve "....... " adı ve koduyla satışa sunduğu ürünlerin, davalı şirket tarafından haksız olarak üretilmiş "......" markası adı altında satışı yapılmış ve bu suretle de müvekkilin tasarımların ihlal edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere, kamuya durulması için ülke çapındaki gazetelerinden birer tanesinde yayınlanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ANA DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle ürünlerin davacı taraf patentinde olmadığını ve birebir aynı kopyaları olmadığını, biraz esinlenme olduğunu, ....... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, zaten bu rapor üzerine o dosyadaki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin mezkur ürünlerin üretimini artık yapmadığını, hatta mezkur ürünlerden hiç kalmadığı için ürünleri satıştan kaldırmış olduğunu, ...... markasının telif hakkı her ne kadar müvekkili ...'ta ise de, bu markanın kullanım hakkını diğer müvekkil şirkete bıraktığını ve markanın fiilen diğer müvekkili ....... Tekstil tarafından kullanılmakta olduğunu, bu itibarla ...'a yöneltilen işbu davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirket açısından esastan reddini, müvekkili ... açısından ise, husumetten reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile, eldeki davanın daha önce açılan ve derdest olan Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tekstil sektöründe "......." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkili tarafından yapılmış ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulmuş ve üretilmiş olan, "....... ", "...... ", " ...... " ve "...... " adı ve koduyla satışa sunduğu ürünlerin, davalı şirket tarafından haksız o...