DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı---- halinde iken davalı şirkete ait --- hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı,---- davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı hakkında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile ------ için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini, takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/66 Esas KARAR NO: 2022/72 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı---- halinde iken davalı şirkete ait --- hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı,---- davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı hakkında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile ------ için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini, takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliği tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıt ve belgeleri,------ gözetildiğinde dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir somut bilgiye ulaşılamadığını, iddia edilen kazanın mevcudiyeti ve müvekkili şirkete ait aracın iddia edilen kazaya karıştığı hususu tamamen müphem olup, somut delillerle ispata muhtaç olduğunu, kazanın sübut bulduğuna dair bir delil olmadığından böyle bir kazanın varlığını kabul etmediklerini, ----- gelmemek kaydı ile bir an için böyle bir kazanın sübut bulduğunu varsayılmasında da müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın iddiasını ispat yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca talep konusu edilen tutarın fahiş olup, ispat edilemeyen ve beyan edilen kazanın oluş şekline ve hasarın boyutuna göre dahi fahiş bulunan tazminat tutarını da kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davanın müvekkili şirkete ait ---- plakalı aracın iddia edilen kaza tarihindeki ------ ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ---plakalı araç, iddia edilen kaza tarihi itibarı ile ------- altında olduğunu, zaman aşımı defi uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, mümkün görülmemesi halinde savunmalarının kabulü ile huzurdaki kötü niyetli ve ispalanamayan davanın reddini, davacı yanın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ---- vekilinin cevap dilekçesinden özetle: -----çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı --- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------ sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sınır...