DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili şirkete------ arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, iş bu kazanın oluşumuna, müvekkili şirkete sigortalı bulunan---- sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü, kusurlu olmasının yanında aynı zamanda da ehliyetsiz olduğunu, kaza nedeniyle---- plakalı araçta --- maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigorta ettiren hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/51 Esas KARAR NO: 2022/73 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müvekkili şirkete------ arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, iş bu kazanın oluşumuna, müvekkili şirkete sigortalı bulunan---- sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü, kusurlu olmasının yanında aynı zamanda da ehliyetsiz olduğunu, kaza nedeniyle---- plakalı araçta --- maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigorta ettiren hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak borçlunun ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, kazaya karışan araç, davalı müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın------- isimi şahısça ariyet alındığını, bütün bunlara ek olarak belirtmek gerekir ki motorlu aracın çalınması veya gasbedilmesi hâli Kanunda özel olarak düzenlenmişse de diğer şekildeki izinsiz kullanımlara ilişkin açık bir düzenlenme getirilmediğini, öğretide ise hırsızlık ve gasp haricinde, izinsiz kullanımlarda da araç sahibinin sorumluluğunun ortadan kalkacağının ifade edildiğini, bu sebeplerle işleten sıfatına haiz olmayan ve sorumluluğu da bulunmayan davalı müvekkile yöneltilmiş olan haksız davanın, husumet yokluğu gerekçesiyle reddini, müvekkilinin, mahkemenizce işleten kabul edilse dahi üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, zira müvekkilinin Mesleki amaçla hareket ederek aracını eksiksiz ve hatasız bir şekilde kiraladığını, Kazanın oluşumunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığı gibi araç kiralayan ---- aracı ehliyetsiz birine devretmesi nedeniyle kaza ile arasındaki illiyet bağı da kesilmiş durumda olup üçüncü bir kişinin ağır kusuru bulunduğunu, Kazanın oluşumuna kiralanan aracın eksiği, hatası, noksanlığı değil; ehliyetsiz sürücünün dikkatsizliği ve bu nedenle ağır kusuru sebep verdiğini, bu nedenlerle; Davanın, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden reddini, davanın, husumet yokluğu, sorumluluğun bulunmaması ve illiyet bağının kesilmiş olması sebepleriyle esastan reddini, taki...