DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü, davalı ---- numaralı ----plakalı aracın müvekkili içerisinde--- sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi suretiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete --- olduğunu, --- kaldığını, müvekkilinin kısıtlanarak kendisine ---- sayılı dosyası ile vasi tayin edildiğini, kazanın --- sayılı dosyanın ikame edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigortaya -- tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamaktan hayli ötede olduğunu, fahiş oranda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1250 Esas KARAR NO : 2022/57
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü, davalı ---- numaralı ----plakalı aracın müvekkili içerisinde--- sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi suretiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete --- olduğunu, --- kaldığını, müvekkilinin kısıtlanarak kendisine ---- sayılı dosyası ile vasi tayin edildiğini, kazanın --- sayılı dosyanın ikame edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigortaya -- tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamaktan hayli ötede olduğunu, fahiş oranda eksiklik arz ettiğini, bu nedenle müvekkili adına 1.000 TL'si kalıcı sakatlık tazminatı, 1.000 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL'si geçici bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacaklarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete---- dosyaları açıldığını ve iş bu hasar dosyaları kapsamında; %75 kusur oranına göre yapılan hesaplama uyarınca ---- tutarında maluliyet tazminatı olmak ---davacı taraf vekiline kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ---öncelikle ibranın KTK 111 hükmü doğrultusunda geçersiz olup olmadığına karar verilmesi gerektiğini, ibranamenin geçersizliğinin ancak tutarda açıkça ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebilir olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin --- kusuru oranında --- kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren----- sigortası genel şartları kapsamında ----- olduğunu, bu nedenle davacı tarafın geçici işgöremezlik talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemeler ile davalı şirket poliçe teminat limiti tüketildiğinden davanın reddini, dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında --- söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, ---- sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana---tazminat hesabı yaptırılmasını, sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacının, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ------ tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, geçi...