E. 2019/567 K. 2022/49

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 Esas KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizden verilen 19/04/2018 tarih, 2016/1181 Esas ve 2018/423 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/480 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/480 Esas ve 2018/406 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, işbu karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden bunun üzerine dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarih, 2019/879 Esas ve 2019/2099 Karar sayılı ilamı ile YARGI YERİ OLARAK Mahkememiz belirlenmiş olmakla; dosya mahkememizin 2019/567 Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 23/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin o dönemde tasfiye halindeki ...A.Ş nezdinde bulunan ... numaralı hesaptaki 4.478,00-USD ve 12.960,74-Euro miktarlarındaki alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik bedelinin nasıl ödeneceğinin sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4.maddesinin 4.3 bendinde belirtildiğini, davalının bu borcuna mahsuben değişik tarihlerde toplam 1.560,00-Euro karşılığı TL olarak müvekkilinin ...bank ... şubesindeki hesabına ödediğini, geriye kalan kısmını ise ödemediğini, bunun üzerine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının kötü niyetli borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, taraflar arasında tanzim olunan takip dayanağı sözleşmenin başlığında her ne kadar ''Alacağın Temliki'' dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu (müvekkili şirketin), eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ilerini alacaklıya karşı ileri sürülebileceğini, bu çerçevede dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarara hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, borcu nakleden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiyenin sonuçlanmamış ve dava tarihi itiba...