DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin faturalar ilişkin davalıdan olan alacıağı için ---- Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, takibe, davalının takibe itiraz ettiğini arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve söz konusu malzemeleri gereği gibi teslim etmiş sözleşme gereğini ifa ettiğini, Müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirildiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edilmiş olup, bu durum davalı yanında kabulünde olduğunu, söz konusu faturaların açık fatura olduğu görünmekte tarafların ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/858 Esas KARAR NO : 2022/173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin faturalar ilişkin davalıdan olan alacıağı için ---- Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, takibe, davalının takibe itiraz ettiğini arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve söz konusu malzemeleri gereği gibi teslim etmiş sözleşme gereğini ifa ettiğini, Müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirildiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edilmiş olup, bu durum davalı yanında kabulünde olduğunu, söz konusu faturaların açık fatura olduğu görünmekte tarafların ticari defterlerine de işlenmiş olmakla birlikte müvekkili sirketin tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağını tahsili yoluna gittiğini, davalı şirketçe müvekkil şirkete ne işin yapımı sırasında nede sonrasında herhangi bir eksiklik veya ayıp ihbar etmediğini, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takibe konu edilen, faturalara ilişkin müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı ile 2-3 yıl süre ile ticari ilişki içerinde bulunduğunu, davacıya fason işler yaptırıldığını, bu süreçte davacı ile cari hesap olarak çalışıldığını, ödemelerin bir kısmının Makbuz karşılığı nakit olarak, bir kısmının banka havaleleri bir kısmı da çek olarak yapıldığını, cari hesaba ilişkin elden yapılan ödemelerin çok az bir kısmımın makbuzu sonradan kesilip verileceği sözüne güvenilerek yapıldığını ve bunların makbuzlarının tüm aramalara ve maillere rağmen verilmediğini, Davacı şirketin o dönemde çalışanı ve temsilcisi olan ------ yapılan ödemelerle --- tarihinde ----- borcunuz bulunmamaktadır.---- şeklinde belgeyi ---- müvekkili şirkete verildiğini. Davalının ---görüşmelerin de anlama sağlanamadığını, davacıya --- yaptırdığı birçok işte sonradan üretim hatası olduğu ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğ...