Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin yetkili müdür sıfatı ile davalı şahıs tarafından yönetildiğini, müvekkilinin fiilen ...'de bulunduğundan şirkette ortak sıfatı ile bulunduğunu ancak müdürlük yapmadığını, sadece ortaklar kurulu kararları, banka kredi sözleşmelerini imzaladığını, Temmuz 2013 tarihinden itibaren şirketin işleyişi ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini, şirket kuruluşundan bu yana kendisine kar payı ödenmediğini, davacının haberi olmadan 3. Kişilerle anlaşmalar yapılarak şirketin ve şirket mağazalarının 3. Kişilere fiilen devrinin yapıldığını, şirketin değerli markası olan ... yok fiyatına bir bedelle (500,00-) dava yönetici ortağının şirketine devir edildiğini ve aynı 3. Kişilerin kullanımına sunulduğunu, şirketin içinin boşaltıldığını beyan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/544 Esas KARAR NO : 2020/271
DAVA : Şirket Müdürlüğünden Azil DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin yetkili müdür sıfatı ile davalı şahıs tarafından yönetildiğini, müvekkilinin fiilen ...'de bulunduğundan şirkette ortak sıfatı ile bulunduğunu ancak müdürlük yapmadığını, sadece ortaklar kurulu kararları, banka kredi sözleşmelerini imzaladığını, Temmuz 2013 tarihinden itibaren şirketin işleyişi ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini, şirket kuruluşundan bu yana kendisine kar payı ödenmediğini, davacının haberi olmadan 3. Kişilerle anlaşmalar yapılarak şirketin ve şirket mağazalarının 3. Kişilere fiilen devrinin yapıldığını, şirketin değerli markası olan ... yok fiyatına bir bedelle (500,00-) dava yönetici ortağının şirketine devir edildiğini ve aynı 3. Kişilerin kullanımına sunulduğunu, şirketin içinin boşaltıldığını beyan ederek davalı şirkete ait olan ve şirketin yegane varlığı olan ... markayı yok fiyata ve ortaklar kurulu kararı olmadan davalılardan ... tarafından yine davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasına 500,00- bedel ile devir edildiği, ... marka devri ve iptali için ... 3. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile marka devrinin iptali davası açıldığını, şirket müdürü davalı ... ve diğer ortağın müvekkilinin onayı olmaksızın şirket ve şirket mağazalarını fiilen başka bir şirketin yönetimine geçirdikleri, davalının 2013 ekim ayında mağazaları ve şirketi şahsi menfaat karşılığında ... Ltd. Şti.'ne fiilen teslim ettiğini, şirketin pos cihazının anlaşmalı bankalarının şubeleri aynı bankaların ... Ltd. Şti. ile çalışan şubeleri ile değiştirdiğini, yani yapılan tahsilatların ... Ltd. Şti.'nin hesaplarına geçtiği gibi ... isimli marka kimliğini dolayısıyla şirketin sahibi haline geldiğini, ... Ltd. Şti.'nin tüm temsil işlemlerinin ... şirketinin hakim ortağının kardeşi ... tarafından kendisine davalı tarafından verilen genel vekaletname ile yaptığını, ... markasını dava dışı ... ait mağazalarda ve web adresini de kullanıldığını, yine dava dışı ...'in kendi markası olan "..." giremeyeceği AVM'lerde ... ve ...'yi kullanarak girdiği ve bu şirketin markasına, kurumsal kimliğine itibar kazandırarak şirketlerinin tabela şöhretini kendi ortağı olduğu şirketlerde kullanarak haksız kazanç elde ettiği, davalının diğer dava dışı ortak ile anlaşarak müvekkilini şirket yönetiminden haberdar etmediği ve kötü niyetli olarak şirketten uzaklaştırmak istedikleri, müvekkili ile şirket müdürü ve diğer ortak arasında anlaşmazlık çıktıktan sonra noter marifeti ile davet edildiği ortaklar kurulu toplantıları adresinin davet tarihinden çok önce boşaltıldığı gibi sanal toplantı davetleri ile müvekkilinin yansıtılmak istediği, davalının müvekkilini istismar durumuna göre istedikleri z...