Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 01/07/1998 tarihinde, ...Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelirinin yetkili olduğu, bu bağlamda müvekkilini şirketin sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı davalı yana, 21/08/1998 tarihinde 1 nolu hak edişi, 21/09/1998 tarihinde 2 nolu hak edişi, 11/02/1999 tarihinde 3 nolu hak edişi ve 15/04/1999 tarihinde de 4 nolu hak edişi ilettiğini, bu hak edişlerden dolaı davalı yana fatura tanzim edildiğini, tahakkuk eden toplam tutarın 151.085.289.6111 TL (eski TL) olduğu, davalı yan tarafından müvekkili şirkete 5 kalemden toplam 98.500.000.000 TL (eski TL) ödeme yapıldığını, geri kalan 52.585.289.611 TL (eski TL)'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/727 Esas KARAR NO : 2020/184 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2006 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 01/07/1998 tarihinde, ...Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelirinin yetkili olduğu, bu bağlamda müvekkilini şirketin sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı davalı yana, 21/08/1998 tarihinde 1 nolu hak edişi, 21/09/1998 tarihinde 2 nolu hak edişi, 11/02/1999 tarihinde 3 nolu hak edişi ve 15/04/1999 tarihinde de 4 nolu hak edişi ilettiğini, bu hak edişlerden dolaı davalı yana fatura tanzim edildiğini, tahakkuk eden toplam tutarın 151.085.289.6111 TL (eski TL) olduğu, davalı yan tarafından müvekkili şirkete 5 kalemden toplam 98.500.000.000 TL (eski TL) ödeme yapıldığını, geri kalan 52.585.289.611 TL (eski TL)'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana ....Noterliği'nin 30/12/2003 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, yapılan yazışmalara rağmen davalı yanın ödeme yapmadığını, davalı yanın ... noterliği'nin 14/02/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek borcunun bulunmadığını bildirdiğini belirterek 52.585.00 TL ana para, 217.083,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 269.668,00 TL tahsili talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/06/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle Vergi Dairesine ödenen stopaj bedeli olan 7.324,06 YTL'nin davalıdan tahsilini savunarak talebini arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan ... işinin 1998-1999 yıllarında idare tarafından ödenek yetersizliği nedeni ile durdurulduğunu, 1998-1999 yılından sonra fiili imkansızlık nedeniyle ... ıslahı işi ile ilgili hiçbir çalışma yapılmadığını, davacı yan tarafından yapılan iş karşılığında müvekkili şirkete tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamen ödendiğini, bu nedenle da vacı yana böyle bir borcun bulunmadığını, bununla birlikte işin yapılıp tarihinin 1998-1999 olduğunu, bu tarihten sonra iş yapılmadığını ve fatura kesilmediğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye hakediş alacağı ve stopaj bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... İnşaatı ... Uygulama Sözleşmesi'nin 6. maddesinde ödeme koşulları kararlaştırılmış olup, bakiye miktarın davalı taşeron ...'in dava dışı idareye yapacağı hakedişin alınmasını müteakiben aynı miktarda ödemenin davacıya yapılacağı düzenlenmiştir. Davalı yan zaman aşımı def'inde bulunmuşsa da, hak ediş tarihi 15/04/1999 olup sözleşmenin anılan maddesi uyarınca muacceliyet olgusu nazara alınarak istemin zaman aşımına uğramadığı sonucuna varılmaktadır. ... ATM ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile davalı ve dava...