KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, her iki müvekkili kayıtlı 06/05/2004 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 21/04/2009 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 08/10/2009 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 25/11/2010 tescil tarihli ve ... tescil numaralı, 25/11/2010 tescil tarihli ve ... tescil numaralı ve 19/11/2014 tescil tarihli ve ... tescil numaralı desenlerin davalı firma yetkilileri tarafından taklit edilerek üretildiğini ve piyasaya sürülen ürünlerin dilekçede adresi belirtilen işyerinde satışının yapıldığını beyanla, davalının tecavüzünün refini, piyasada bulunan tecavüze...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/20 KARAR NO : 2020/258
DAVA : Tecavüzün Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, her iki müvekkili kayıtlı 06/05/2004 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 21/04/2009 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 08/10/2009 tescil tarihli ve .... tescil numaralı, 25/11/2010 tescil tarihli ve ... tescil numaralı, 25/11/2010 tescil tarihli ve ... tescil numaralı ve 19/11/2014 tescil tarihli ve ... tescil numaralı desenlerin davalı firma yetkilileri tarafından taklit edilerek üretildiğini ve piyasaya sürülen ürünlerin dilekçede adresi belirtilen işyerinde satışının yapıldığını beyanla, davalının tecavüzünün refini, piyasada bulunan tecavüze konu ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 50.000,00 TL yoksun kalınan maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara eşit oranda verilmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekillerine eşit oranda verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davaya konu ürünlerin gerek yurt dışında gerekse de yurt içinde yıllardır bilinen, harcıalem ve standart tip ürünler olduğunu, davacının kullanımına münhasır kılınamayacağını, mevcut ürünlerin asırlardır herkesçe bilinen tanınan ürünler olduğunu, şeker ve şekerleme denildiğinde adeta standart tasarım haline gelmiş bu ürünlerin ve şekillerin yurt içi ve yurt dışı piyasada asırlardır mevcut olduğunu, davacının asırlardır bilinen, ayırt edici özelliği bulunmayan ve kültürümüze mal olmuş şekil, karakter ve ürünleri (..., ...., ..., ..., ... ve benzeri) endüstriyel tasarım olarak tescil ettirmesinin hukuka uygun olmayan, haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, davacıların tekelci bir yaklaşımla aynı zamanda kendilerine dava yoluyla baskı kurmaya çalışarak piyasayı ele geçirme amacında olduklarını, davaya konu ürünler harcıalem oldukları için piyasada başka firmalar tarafından da üretilip satıldığını, bu tip ürünlerin genel olarak sosyete şekeri olarak adlandırıldığın, ...., ...., ..., ....., ...., ....,... olarak türlere ayrıldığını, davacının kuruluş tarihinden çok daha önce bu ürünlerin piyasada bulunduğu ve satıldığını, dava konusu edilen ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından 554 sayılı KHK hükümlerine aykırı tescil ettiğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve karşı davalarının kabulü ile ...., ..., ...., ..., .... ve .... çoklu endüstriyel tasarımların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, tasarıma...