Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımının ....... sayı ile 17.03.2011 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini ve 29.09.2015 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin bu çorbalık tasarımının tıpa tıp benzerinin davalı tarafından üretildiğini, buna ilişkin Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporunda; dava konusu tasarımların karşılaştırıldığında davalı tarafa ait ".......", "....." ve "......." kodlu yemek takımları içerisindeki çorbalık ürünlerinin mevcut yapı benzerliklerinin tescilli tasarımındaki çorbalık tasarımına iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli ürününün davalı tarafından farklı yemek takımlarında kullanılmasının müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ .
ESAS NO : 2020/340 KARAR NO : 2021/14 . DAVA : Tasarıma Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımının ....... sayı ile 17.03.2011 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiğini ve 29.09.2015 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin bu çorbalık tasarımının tıpa tıp benzerinin davalı tarafından üretildiğini, buna ilişkin Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporunda; dava konusu tasarımların karşılaştırıldığında davalı tarafa ait ".......", "....." ve "......." kodlu yemek takımları içerisindeki çorbalık ürünlerinin mevcut yapı benzerliklerinin tescilli tasarımındaki çorbalık tasarımına iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin tescilli ürününün davalı tarafından farklı yemek takımlarında kullanılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin piyasada sahip olduğu olumlu imajını ve tacirlik vasfını zedelediğini piyasada itibar ve güven kaybına neden olduğunu iddia ederek, 10.000,00 TL manevi ve şimdilik belirsiz alacak olarak 500,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yapılan tecavüzün menini, refini, tecavüze ilişkin karar hükme bağlanıp kesinleştikten sonra günlük yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, Bakırköy ...... FSHHM'nin ....... d.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine ve alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının tasarımının uzun yıllardır Türkiye de ve dünyanın bir çok yerinde satışa arz edilen, herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmayan harcı alem bir tasarım olduğunu, müvekkilinin ....... ve ....... yemek takımı modellerindeki çorbalık tasarımlarının davacının ....... sayılı tasarımından farklı olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalının dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımyan tasarımın 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin ...... Tarih, .... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile, "Karşı davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait ....... çorbalık tasarımının daha önceden kamuya sunulup yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE deki sicilinden terkinine, asıl dava yönünden davacıya ait endüstiriyel tasarım hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından ve tasarım daha önceden kamuya sunulmuş olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine" dair verilen karar, davacı...