DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli Kur'an-ı Kerim sayfa tasarımlarının, ayırtedilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından kullanıldığını ve davalı yanın söz konusu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca cevaba cevap dilekçesi ile, davalı fiillerinin aynı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/300 KARAR NO : 2020/303
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli Kur'an-ı Kerim sayfa tasarımlarının, ayırtedilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından kullanıldığını ve davalı yanın söz konusu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının tasarıma tecavüzünün tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca cevaba cevap dilekçesi ile, davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini de iddia ederek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle, davacının tescilli tasarımında çerçeve dışı arka planda yer alan gül desenini internetten alınan ve umumun kullanımına açık bir desen olduğunu, davacının tescilli tasarımının ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin 08/10/2015 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Karşı davanın kabulü ile, davacı tarafa ait ....... çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden davacı tarafa ait tasarım hükümsüz sayılıp hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davalı tarafın kullanımı davacı kullanımından farklı olup haksız rekabet içeren bir husus da ispat edilemediğinden yerinde olmayan asıl davanın tüm talepler yönünden reddine" dair verilen karar, davacı/karşı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 13/12/2016 Tarih,.... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde ve daha sonra sunduğu dilekçelerde davalının davacı şirketin ismi ile alan adı alıp bu internet sitesini kendi sitesine yönlendirme eylemi nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ilişkin usulüne uygun bir talebinin bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesi ile onanmış, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine bu kez aynı Daire'nin 25/06/2019 Tarih, ..... Esas ve.......Karar sayılı ilamı ile, "Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici s...