DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/93 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mobilya ve dekorasyon malzemeleri, ahşap ve metalden her türlü büro ve ev mobilyaları, mutfak ve iç kapı dahil mobilya imalatı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin kuruluşundan bu yana geliştirdiği yeni ürünler ve bu ürünlere ait tasarım tescil belgelerinin bir kısmını dosyaya sunduklarını, ancak hal böyle iken davalı yanın, sunulan tasarım tescil belgesine sahip ürünlerden bir kısmını ve bu arada davaya konu TPMK nezdinde ..........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2021/4
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2019
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/93 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mobilya ve dekorasyon malzemeleri, ahşap ve metalden her türlü büro ve ev mobilyaları, mutfak ve iç kapı dahil mobilya imalatı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin kuruluşundan bu yana geliştirdiği yeni ürünler ve bu ürünlere ait tasarım tescil belgelerinin bir kısmını dosyaya sunduklarını, ancak hal böyle iken davalı yanın, sunulan tasarım tescil belgesine sahip ürünlerden bir kısmını ve bu arada davaya konu TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli müvekkili tasarımını (.......) birebir taklit ederek üretip satışa sunduğunu, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve dava dışı ...... tarafından müvekkiline teslim edilen, iki ayrı siparişle davalı tarafından imal edilip satılan 102 adet ürünün müvekkili şirket merkezinde bulunduğunu, bu ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tasarım hakkına tecavüzün ortaya çıkacağını iddia ederek, davalının müvekkiline ait tescilli tasarıma tecavüzünün tespitini, olası tecavüzlerin önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüze konu ürünlere ve üretimlerinde kullanılan makine, cihaz vb. araçlara el konulmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu ürünün müvekkili firmanın ürettiği ürün ile birebir aynı ürün olmayıp, mobilyacılık sektörünün üretimsel tasarım sistemlerinden kaynaklanan küçük benzerlikleri bulunduğunu, müvekkili şirketin ürettiği ürünün tasarımının, boyasının ve diğer özelliklerinin davacı tasarımından farklı olduğunu, bir tasarımın sadece belli bir kısmının veya dizaynının aynı olmasının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğini, eski müşterisi olmasına ve üretim sahasını biliyor olmasına rağmen, hiçbir uyarıda ve ihtarda bulunmaksızın davacı tarafından müvekkiline işbu davanın yöneltildiğini, davacının hem tescilde, hem de davanın açılmasında kötü niyetli olduğunu ve davacı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılında hizmete başladığını ve 23 yıldır mobilyacılık sektöründe hizmet etmekte olan saygın ve güvenilir bir şirket olduğunu, müvekkilinin ...