E. 2017/86 K. 2019/375

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86 KARAR NO : 2019/375

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .... ve Tic.Ltd. Şti.'nin TPE nezdinde ..... sayı ve tescilli bulunan ve bayanlar için bir tür başörtüsü olan boneye ilişkin endüstriyel tasarım modellerinin hak sahibi olduğunu, diğer müvekkili ...'nın ise bu tescilli tasarımların tasarımcısı ve aynı zamanda davacı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirketin sektörün önde gelen firmalarından olduğunu ve tasarımların oldukça büyük talep gördüğünü, davalı ... grubunun söz konusu bone modelini kendileri için üretilmesini talep ettiğini, ancak davalının sipariş görüşmeleri yaparken, diğer yandan ..... sayılı tescildeki ... numaralı bone tasarımının aynısını kopyalayarak satışa sunduğunu, bu durumun ..... A.Ş.'nin franchise işletmesi olan ..... .... mağazasında Mahkememizin ..... D.İş sayılı dosyasından yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini, müüvekkili tasararımında bulunan özellikler sayesinde özgün bir ürün olduğunu, piyasada yüzlerce bone tasarımının bulunduğunu, ..... sayılı tescildeki ..... nolu bone tasarımının da yıllardır "....." modeli adı altında tescilden önce piyasaya arz edildiğini, bonedunyasi.com sitesinde 2011 yılında satışa sunulduğu iddia edilen..... bağlamalı bonenin de bizzat müvekkili tarafından üretilen ve piyasaya sürülen .... Tekstil etiketli ve davaya konu çapraz bone olduğunu, davalı yanın dilekçelerinde bone tasarımı için görüşme yapıkları hususunu kabul ettiklerini, karşı tarafin dilekçesindeki kabulü, yazışmalar ve sözleşme taslaklarıyla tasarımın özgün olduğu ve müvekkiline ait olduğunun davalı tarafından da kabul edildiğini ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğunu iddia ederek, tasarıma vaki tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, tasarımın hak sahibi .... Tekstil açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımcı ... yönünden ise şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans ve fazileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalılardan ..... Holding A.Ş ve ..... Tekstil ve Hazır Giyim Sanayi İşletmeleri A.Ş vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, Amerikalı ünlü oyuncu .... 'ın başrollerinde yer aldığı ..... ABD yapımı "....." isimli filmde bu boneyi kullandığını, ünlü Fransız Gazeteci .....'ın yaşadığı dönem boyunca aralıklarla bu boneyi kullandığını, ünlü oyuncu .....'in de ...