DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markalı ürünleri diğer çikolatalardan ayıran en önemli özelliğinin çikolatanın yuvarlak şekli ve paketlenme biçimi ve paketlerinin üzerinde yer alan tasarım ile tüketiciye sunulması olduğunu, tüketicilerin söz konusu paketleme biçimini ve tasarımını müvekkili ile özdeşleştirdiğini, müvekkilinin "..." ve "...." markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile özdeşleşmiş kutuların/paketlerin biçimleri ve üzerinde yer alan çizgiler, renkleri, biçimleri ve kutuların içerisinde yer alan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/154 KARAR NO : 2019/257
DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markalı ürünleri diğer çikolatalardan ayıran en önemli özelliğinin çikolatanın yuvarlak şekli ve paketlenme biçimi ve paketlerinin üzerinde yer alan tasarım ile tüketiciye sunulması olduğunu, tüketicilerin söz konusu paketleme biçimini ve tasarımını müvekkili ile özdeşleştirdiğini, müvekkilinin "..." ve "...." markalarının tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile özdeşleşmiş kutuların/paketlerin biçimleri ve üzerinde yer alan çizgiler, renkleri, biçimleri ve kutuların içerisinde yer alan çikolataların ambalaj ve şekilleri ile davalı tarafından üretilen "..." markalı ürün ve paketlemeler incelendiğinde, söz konusu kullanımın müvekkilin kullanımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde olduğunu, bu benzerliğin tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğmasına neden olduğunu, orta düzeyde bir tüketicinin anılan iki ürünü ilk bakışta ayırt etmesinin mümkün olmadığını, tüketicinin davalıya ait ürünü müvekkiline ait bir ürün zannederek tercih edebileceğini iddia ederek, davalı firmanın üretimini yaptığı dava konusu ürünlerin, müvekkilinin SMK kapsamında tescilli marka ve tasarım hakkından kaynaklanan haklarına ve yine 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser hakkı sahipliğine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve men ve ref'ini, haksız rekabet yaratan, marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden malların bulundukları yerden toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, Davacı tarafa ait .... sayılı markalar ve görseller ile müvekkillerine ait ürünlerin karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı yan kutu tasarımının eser olduğunu iddia etmişse de, bu iddiasının ciddiyetten yoksun olduğunu, zira bir tasarımın eser kabul edilmesi için estetik değere sahip olması ve yine sahibinin hususiyetini taşıması gerektiğini, davacının kutu tasarımının sahibinin hususiyetini taşıyan estetik değere sahip eser olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı adına tescili görselin orjinal bir tasarımı ifade etmediğini, sektörde faaliyet gösteren firmaların hemen hemen hepsinin ürün paketinin üst kısmında markasının, alt kısmında ise ürüne ait görselin kullandığını, dikey bir pakette ifade edilen yerleşimin artık sektörel bir uygulamaya dönüştüğünü, davacının bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak haksız bir kullanım elde etmeye çalıştığını, davacının dayandığı markanın herhangi bir renk içermediğini ve bu bakımdan davacının renkle ilgili açıklamalarına itibar ed...